Venezuela-EEUU: Roce diplomatico por bombardeo a Afganistan

Por Andres Canizalez

Caracas, Venezuela, Nov. 2 (IPS)— Las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos vuelven a tensarse, debido a críticas del presidente Hugo Chávez a la ofensiva estadounidense contra Afganistán, y Washington insinúa el endurecimiento de su posición ante el mandatario venezolano.

Como sucedió en otras ocasiones desde que asumió el poder en febrero de 1999, Chávez logró irritar al gobierno de George W. Bush con sus declaraciones, esta vez al criticar con dureza la ofensiva militar contra Afganistán.

Entre los asuntos que distanciaron a Caracas de Washington desde que Chávez llegó al poder figuran el Plan Colombia de lucha contra el narcotráfico, la negativa de permiso al sobrevuelo de aviones militares estadounidenses para detectar cultivos de droga y la visita del presidente venezolano a Libia e Iraq.

También fueron conflictivos el supuesto respaldo de Venezuela a los movimientos indígenas de Ecuador y Bolivia y la cercanía entre Chávez y su par cubano, Fidel Castro.

El presidente venezolano, que impulsa desde su llegada al poder una “revolución social bolivariana”, ha defendido una “agenda internacional independiente” con el propósito de “contribuir a la construcción de un mundo multipolar”.

Este jueves, el gobierno de Bush llamó a Washington a la embajadora en Venezuela, Donna Hrinak, para consultas relacionadas “con el estado actual de las relaciones” con Caracas, informó el Departamento de Estado (cancilería) estadounidense.

El llamado a consultas de un embajador es, en el lenguaje diplomático, una forma de manifestar malestar con el país de destino.

La citación de Hrinak se produjo después de que el gobierno de Bush se declaró “sorprendido y muy decepcionado” el martes por las críticas que Chávez formuló el lunes a los bombardeos estadounidenses que causaron la muerte de civiles en Afganistán.

El mismo martes, el Departamento de Estado citó al embajador venezolano en Estados Unidos, Ignacio Arcaya, para pedirle explicaciones, y la cancillería venezolana hizo lo mismo con Hrinak en Caracas.

Esta ida y vuelta diplomática tensó las relaciones, lo que se agravó con la citación de la embajadora estadounidense a Washington.

Aunque no se vislumbra una ruptura de relaciones entre Caracas y Washington, para algunos diplomáticos consultados por IPS los últimos movimientos constituyen una primera señal de molestia del gobierno de Bush hacia Chávez, quien lanzó duras y encendidas críticas a Estados Unidos.

El gobierno del antecesor de Bush, Bill Clinton (1993-2001), se limitó durante dos años a emitir declaraciones en respuesta a algunos pronunciamientos de Chávez.

El ex embajador venezolano y académico Demetrio Boersner había adelantado a IPS que “con Bush eso va a cambiar”. El llamado a consulta de Hrinak puede ser un primer paso hacia una posición más dura en torno del presidente venezolano, un ex militar que sostiene un discurso populista y que se define como “humanista”.

El lunes, en una cadena nacional de radio y televisión y después de una extensa gira internacional de tres semanas, Chávez causó nuevos roces con Estados Unidos al mostrar fotos de niños afganos muertos y heridos, y decir que el bombardeo sobre Afganistán estaba dejando una estela de atrocidades.

“¿Ven este niño? ¿Qué culpa tenía?”, preguntó Chávez al insistir en que los ataques estadounidenses estaban provocando víctimas inocentes. “Esto no tiene justificación, como no la tuvieron los ataques contra Nueva York” y Washington del 11 de septiembre, dijo.

Esos atentados terroristas contra Estados Unidos tuvieron como respuesta el bombardeo sobre Afganistán, donde el régimen de la organización islámica Talibán brinda refugio al líder saudita Osama bin Laden, acusado por Washington de los ataques.

“Hay que detener las muertes en Afganistán. Esto no puede ser”, recalcó el mandatario.

Boersner explicó que la citación de la embajadora Hrinak a Washington puede originar un “distanciamiento y un condicionamiento” con Estados Unidos, que antes de la llegada de Chávez al poder fueron siempre las prioritarias para Venezuela.

Los dos países siguen teniendo un intercambio comercial fluido. Venezuela es el principal proveedor de crudo de Estados Unidos en Occidente y el segundo después de Arabia Saudita. Existen importantes inversiones de petroleras estadounidenses en territorio venezolano.

“Lo importante, sobre lo que debemos concentrar la atención, es que a lo largo de la historia hemos tenido una relación prolongada, seria e importante que ha sido de gran valor para ambos países”, dijo Phil Reeker, portavoz del Departamento de Estado.

“Nosotros queremos continuar nuestra larga tradición de fuertes relaciones con Venezuela, pero estamos muy decepcionados por los comentarios del presidente Chávez”, precisó Reeker.

A juicio de Washington, las declaraciones de Chávez contra la acción militar en Afganistán contradicen la posición adoptada por Venezuela tanto en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como en la Organización de Estados Americanos (OEA), cuando apoyó la campaña.

Chávez expresó el 29 de octubre que apoya “la lucha contra el terrorismo y allí nadie debe tener duda”. “Pero también hemos dicho desde el primer día que no se puede responder al terror con más terror”, agregó.

Mientras, el canciller venezolano Luis Alfonso Dávila aseveró que la posición de Venezuela tiene carácter humanitario y no debería ser motivo “de irritación”. Al mismo tiempo, calificó de “normal” en la relación entre dos países el llamado a consulta de un embajador por parte de un gobierno.

“El gobierno de Estados Unidos está en el canal legítimo de toda relación diplomática. Un llamado a consulta no implica el rompimiento de las relaciones”, afirmó el diputado Tarek William Saab, presidente de la Comisión de Política Exterior del parlamento unicameral.

La experta en relaciones internacionales Vilma Petrash dijo que Venezuela podría desarrollar una política exterior independiente sin necesidad de generar fricciones con Estados Unidos.

“Existen países, como México y Canadá, que han tenido conductas independientes y contrarias a Estados Unidos, y eso nunca ha generado las fricciones que se han producido con el gobierno de Chávez”, dijo Petrash.

La experta atribuyó parte del problema al estilo del presidente venezolano.

La condescendencia de Washington hacia el discurso inflamado de Chávez podría estar tocando fondo, y el llamado de la embajadora Hrinak a Washington puede ser la primera señal.

Mexico: Fox recibe el eco de un asesinato

Por Diego Cevallos

Mexico, Nov. 1 (IPS)— Las acusaciones por el asesinato en México de la abogada Digna Ochoa, defensora de derechos humanos, apuntan contra militares. El caso medirá hasta dónde llegan las promesas de cambio del presidente Vicente Fox, señalan observadores.

Ochoa, de 37 años, muerta a balazos el 19 de octubre luego de recibir una cadena de amenazas anónimas, era una respetada activista que defendía a personas acusadas de subversión y a campesinos víctimas de supuestas torturas y abusos de militares.

“El crimen demostró que en México reinan aún la impunidad y la vulnerabilidad de los defensores de derechos humanos”, dijo a IPS Edgar Cortés, director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, donde trabajó Ochoa.

Cortés cree que detrás del asesinato de la activista están sectores militares que se sienten amenazados por las investigaciones y casos que defiende esa organización humanitaria, perteneciente a la orden católica de la Compañía de Jesús.

La investigación del crimen está a cargo de la Procuraduría de la capital mexicana, gobernada por el izquierdista Partido de la Revolución Democrática, pero las condenas y los pedidos de justicia que llegan por el caso desde dentro y fuera del país, parecen ir directo a Fox, del conservador Partido de Acción Nacional.

El gobierno de Fox, quien deploró el asesinato tres días después de registrado y luego de recibir la condena formal del Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos, tiene como procurador a Rafael Macedo de la Concha, un militar que podría resultar involucrado en el caso, según analistas.

Fox asumió la presidencia en diciembre con la promesa de limpiar el país de impunidad y castigar a los culpables de abusos y corrupción que sembraron 71 años ininterrumpidos de gobiernos del Partido Revolucionario Institucional.

Sin embargo, ya se esfumó su compromiso para integrar una Comisión de la Verdad, que aclarase el destino de los desaparecidos y las muertes ocurridas en los años 70 y 80 en el marco de la lucha contra grupos guerrilleros.

El gobierno sólo ofrece en la actualidad promover ante las autoridades judiciales la investigación, hasta donde sea posible, de los casos denunciados.

Además, Fox, contra la recomendación de grupos humanitarios, nombró como procurador general a Macedo de la Concha, quien durante el gobierno de Ernesto Zedillo (1994-2000) ocupó el cargo de procurador militar.

Ochoa y colegas del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, todos víctimas de amenazas anónimas de muerte desde 1995, habían denunciado que Macedo de la Concha, como procurador militar, había encubierto a militares acusados de torturadores que abusaban y sembraban pruebas contra inocentes.

En mayo y a pesar de las reiteradas denuncias del grupo humanitario católico, en las que informaba de las amenazas, la procuraduría general a cargo de este militar consideró que no había elementos para seguir con las investigaciones al respecto.

Durante el gobierno de Zedillo, cuyos portavoces acusaban al grupo Miguel Agustín de inventar denuncias, Ochoa sufrió numerosas amenazas y hasta el secuestro y torturas en un interrogatorio realizado por desconocidos, que le preguntaron sobre sus presuntos vínculos con guerrilleros.

Ochoa, ya con Fox instalado en la presidencia, volvió a recibir amenazas. Antes de su asesinato se comunicó con familiares para darles instrucciones sobre su dinero y seguros de vida.

La muerte de Ochoa es el “primer crimen político” del gobierno de Fox, sostuvo José Luis Soberanes, presidente de la estatal Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Para el procurador de la capital mexicana, Bernardo Bátiz, el asesinato de la abogada es un signo “del terrorismo de extrema derecha”. El funcionario indicó que existen avances en las investigaciones del caso, pero se negó a revelarlos.

Fox había recibido voces de apoyo de grupos humanitarios locales y extranjeros por sus promesas de cambio en materia de justicia. Hoy, tras el asesinato de Ochoa, le piden hechos.

El mandatario aseguró que hará todo lo que esté a su alcance para apoyar a la procuraduría de la capital en las investigaciones del asesinato y anunció que coordina con grupos como Miguel Agustín para asegurar la protección especial de los activistas humanitarios.

Además, reiteró que su gobierno está comprometido con la promoción de los derechos humanos y con el castigo de las fuerzas de seguridad que los violen. Añadió que el asesinato de Ochoa no afecta “para nada” la imagen de su gobierno en el exterior.

Ochoa, de extracción social humilde, había defendido años atrás a Teodoro Cabrera y Roberto Montiel, campesinos ecologistas que cumplen condena en prisión desde 1999, luego de un proceso en que se acusa a militares de haberlos torturado y de fabricar pruebas contra ellos.

El caso trascendió las fronteras de México una vez que las organizaciones Amnistía Internacional y Sierra Club declararon a los campesinos “presos de conciencia” y apoyaron las denuncias sobre torturas.

Ochoa, tres semanas antes de ser asesinada, estuvo en las montañas del estado sureño de Guerrero, donde trabajaban los campesinos acusados, quienes son fundadores de un grupo que se oponía a la tala de bosques y, según testimonios, fue seguida de cerca por militares.

Para el columnista del diario Reforma, Miguel Angel Granados, el asesinato de Ochoa está ligado íntimamente a este caso.